Αλλάζει τα δεδομένα η οριστική έγκριση στις ΗΠΑ για το εμβόλιο της Pfizer ενώ παράλληλα το Δικαστήριο του Κιλκίς έκρινε αβάσιμο κατ’ ουσίαν” το αίτημα για … αντισυνταγματικότητα!
Οι φωνές αμφισβήτησης για το εμβόλιο του covid- 19 αλλά και η αγωνία των πολιτών που αρνούνται να δεχτούν τον υποχρεωτικό εμβολιασμό τους, για την επόμενη ημέρα, φτάνουν πλέον, μέσα από ομαδικές ή και ατομικές προσφυγές στα δικαστήρια.
Βέβαια πολλά πράγματα θα αλλάξει η οριστική έγκριση στις ΗΠΑ για το εμβόλιο της Pfizer αλλά και το ότι τα δικαστήρια απορρίπτουν τις αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων που καταθέτουν εργαζόμενοι
Όπως για παράδειγμα η εργαζόμενη που προσέφυγε κατά της Κοινωφελούς Επιχείρησης του Δήμου στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κιλκίς, ζητώντας την προσωρινή αναστολή της εφαρμογής του νόμου για την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού στο πρόγραμμα το οποίο εργάζεται, επικαλούμενη και την αντισυνταγματικότητα του νόμου.
Το Δικαστήριο του Κιλκίς απέρριψε τις αιτιάσεις της εργαζομένης για τις διατάξεις του νόμου, επισημαίνοντας ότι “…από καμία αντισυνταγματικότητα δεν πάσχουν, όπως αβασίμως επικαλείται η αιτούσα, καθότι με αυτές προστατεύεται το υπέρτατης αξίας έννομο αγαθό της υγείας και της ζωής του συνόλου των πολιτών και ιδίως των ευπαθών ομάδων. Με τα δεδομένα αυτά πρέπει να απορριφθεί το αίτημα για έκδοση προσωρινής διαταγής ως μη νόμιμο και επαλλήλως ως αβάσιμο κατ’ ουσίαν”.
Ο Άρειος Πάγος αναφέρεται ουσιαστικά στη νομιμότητα του μέτρου υποχρεωτικού εμβολιασμού
Θα μου πείτε καλό είναι να κριθεί το θέμα και από Ανώτερο Δικαστήριο, όπως λέει μάλιστα και ο δικηγόρος Γιώργος Παλάζης!
Και αυτό γιατί στην πρώτη προσωρινή απόφαση που εκδόθηκε πανελλαδικά, το Δικαστήριο του Κιλκίς απέρριψε τις αιτιάσεις της εργαζομένης για τις διατάξεις του νόμου, επισημαίνοντας:
«… οι οποίες τέλος καμία αντισυνταγματικότητα δεν πάσχουν, όπως αβασίμως επικαλείται η αιτούσα, καθότι με αυτές προστατεύεται το υπέρτατης αξίας έννομο αγαθό της υγείας και της ζωής του συνόλου των πολιτών και ιδίως των ευπαθών ομάδων.
Με τα δεδομένα αυτά πρέπει να απορριφθεί το αίτημα για έκδοση προσωρινής διαταγής ως μη νόμιμο και επαλλήλως ως αβάσιμο κατ’ ουσίαν».
Πάντως τον δρόμο του Συμβουλίου Επικρατείας για τη συνταγματικότητα του εμβολιασμού σε ειδικές κατηγορίες πολιτών, που αποφάνθηκε κατ΄αρχάς θετικά για λόγους δημοσίου συμφέροντος, δείχνει εμμέσως πλην σαφώς και ο Αρειος Πάγος.
Στο Ανώτατο Δικαστήριο έφτασε το θέμα του υποχρεωτικού εμβολιασμού μετά από αίτηση δικηγόρου, με την οποία ζητούσε έκδοση γνωμοδότησης για το “αν η εκ μέρους των Οργάνων της Διοίκησης της Ελληνικής Πολιτείας, επιβολή του υποχρεωτικού εμβολιασμού ΣΥΝΙΣΤΑ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ (Παράνομης Βίας, Σωματικής Βλάβης, Απειλής, κατά περίπτωση και ενίοτε κατά συρροή), κατά αντικειμενική υπόσταση, ανεξαρτήτως της υποκειμενικής υποστάσεως (αν και η άγνοια νόμου δεν συγχωρείται κατά το άρθρο 31 παρ. 1 Π.Κ.)”.
Κι ενώ ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Λάμπρος Σοφουλάκης, δηλώνει με γνωμοδότησή του πως το Ανώτατο Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να πάρει θέση επί του συγκεκριμένου ζητήματος, δια της πλαγίας οδού αναφέρεται ουσιαστικά στη νομιμότητα του μέτρου υποχρεωτικού εμβολιασμού, παραπέμποντας σε σχετικές αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) και του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίων Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ).
Τι σημαίνει αυτό;
Τρέξτε να …εμβολιαστείτε!
Ειδάλλως…
